 On apprends finalement des choses très intéressantes en lisant Science et Vie... Prenez le numéro de Juillet par exemple. Vous y découvrirez avec stupeur et candeur qu'une chercheuse écossaise met au point des champignons atomiques destinés à sauver le monde... En effet, la Biologiste Marina Fomina, a découvert que certains champignons filamenteux poussent comme des charmes dans de l'uranium appauvris. Et non seulement il pousse dedans le bougre, mais en plus il le transforme (On me glisse à l'oreillette qu'Areva vient de lancer une OPA hostile sur l'université de Dundee...). Le principe est d'une biblique simplicité. Grâce à l'acidification induite par les champignons, l'uranium déjà oxydé dans des sols bien humides, est minéralisé en un complexe de phosphate... et d'uranium. Sorte de vitrification Biologique quoi... Mais ce n'est pas tout. Car piégées dans les filaments des champignons (ça c'est pour le filamenteux), les particules d'uranium minéralisées par le phosphate ne vont du coup plus pouvoir filer à l'anglaise dans les nappes phréatiques... Et ça c'est très cool car après il ne reste plus qu'à ramasser les champignons, les mettre en bocaux et on régle aussi la disette ! Comment ça pas comestible ? C'est pas radioactif on a dit, faut suivre !!
C'est très sympa, non ? Science et Vie précise bien, pour pas que le quidam flippe de trop, que l'UA est . Et ben dites-donc ! Ca y'est ? C'est plus un secret ? l'Irak et les Balkans sont contaminés ? Comme quoi tout arrive... Et donc, en implantant des champignonnières à Bagdad, on va sauver tous les futurs pitis nenfants de leurs potentielles infirmités option doubles têtes à claques. C'est bien fait tout de même... Nous sommes donc tous sauvés et pouvons, grâce aux champignons magiques écossais, continuer en tout quiétude de produire nos 5.5 tonnes d'UA par tonne de combustible pour centrale à vapeur et éventuelle continuer à s'en débarrasser par paquets de deux tonnes sur les vilains pas beaux.
Je n'ai qu'une chose à rajouter : |
Salut Ulhume ; puisque tu m'y invites, voici ma réserve :
L'uranium appauvri est comme son nom l'indique, pauvre en isotopes radioactifs (il en reste quand même un peu) ; ça, c'est clair, on est d'accord. Mais il est également - et ça, tu sembles le mettre en doute - hautement toxique chimiquement ; c'est largement démontré (lésions rénales, cérébrales, dermatites et j'en passe) et c'est un des gros problèmes des vétérans des guerres du golfe, où cet UA a été grandement utilisé et où ses particules se sont joyeusement dispersées pour arroser les deux camps.
Alors ton histoire de champignon que tu ne sembles pas prendre au sérieux, je la prends moi aussi avec des pincettes faute d'informations plus précises et corroborées ; mais il n'est pas inimaginable que les filaments des champignons, en emprisonnant les particules d'UA et en les stabilisant, puissent avoir un effet bénéfique dans les zones où ces particules sont nombreuses (zones contaminées) et disposées à se balader au gré du moindre courant d'air ou d'eau.
On a déjà vu le vivant de bas niveau corriger les problèmes créés par les vivants de haut niveau que nous sommes (?) : les bactéries qui bouffent les résidus d'hydrocarbure, par exemple ...
Voici un échantillon de mes petites réserves :=)
Alors c'est peut-être là que notre divergence réside. L'Uranium Apauvri n'est pas appauvri en isotope radioactif mais en isotope fissible, ce qui n'est pas exactement la même chose.
L'uranium naturel est composé d'U234 (0.0054%), d'U235 (0.711%) et d'U238 (99,283%). Le processus d'enrichissement de l'uranium consiste à "faire deux tas". On augmente le taux d'U235 d'un côté qui diminue de l'autre. D'un côté on a de l'enrichis et de l'autre, de l'appauvris... en U235. La radioactivité globale de l'UA est certes diminuée mais cela n'en reste pas moins radioactif. Car ce serait oublier bien vite l'U234 et l'U238 (la majoritaire). Et ce serait aussi oublier trop vite que l'U238 est un élément radioactif alpha/gamma avec une demi période de 4.5 milliards d'années.
Maintenant dans un bidon bien protégé ce sera plutôt à nos arrières^n petits enfants de s'inquiéter... Mais comme arme, c'est une toute autre histoire. L'UA utilisé dans les flèches de missiles ou comme tête d'obus, a l'avantage d'être à peu prés aussi dense que du Tungstène en étant carrément moins cher. Il ne faut pas oublier que rien que la guerre froide a laissée aux états unis quelques 4.5 millions de tonnes d'UA. Mais outre sa densité (et donc sa capacité perforante), l'UA a le gros "avantage" de brûler à haute température, c'est à dire une fois que le projectile a fini de perforer son objectif. Là, l'UA devient la fameuse poussière de nano-particules d'oxyde d'uranium qui contamine les Balkans, l'Irak et aussi l'Afghanistan. Pour ce donner une idée, c'est 800 tonnes d'UA qui ont été ainsi dispersées sur l'Irak pendant la campagne de Bush père...
Le problème de la toxicité de l'UA sous cette forme est que les particules se fixent sur les tissus (respiratoires, etc.). La faible radioactivité globale de l'UA devient de par cette proximité une radioactivité tout a fait conséquente atteignant directement les cellules. L'uranium en soit n'est pas toxique mais cette faible radioactivité sans espace de protection (métal, air, etc) entre lui et les cellules est effectivement très toxique. En témoigne l'augmentation du nombre de cas de malformations en Irak qui n'est pas, comme l'US voudraient bien le faire croire, liée à la malnutrition.
Alors pour conclure ce n'est pas les champignons en eux-même qui me rendent ironique. Je pense sincèrement que c'est une "bonne nouvelle". Mais ce qui me rend ironique c'est 1/ De dire que l'UA est toxique mais pas radioactif, 2/ Que le fait que l'Irak et les Balkans soient contaminés deviennent une évidence alors que pendant de nombreuses années les épidémiologistes se faisaient traiter de Fox Mulders en puissance 3/ Que l'on continue à s'enfoncer dans la voie du nucléaire en ne considérant QUE les déchets tans-uranéen, et en zappant les 5.5 tonnes d'UA déchets par tonnes de combustible produit qui nous restent sur les bras, y compris en France.
Maintenant je ne suis ni physicien, ni biologiste. J'ai tenté depuis quelques années de me documenter et de discuter avec les spécialistes que je rencontrais pour me faire une idée la plus précise que possible du problème. Si tu vois des erreurs dans mes assertions et raisonnement, ça m'intéresse énormément.
Poster un nouveau commentaire