Après tout ce temps, magie Sarkozienne en action, la vieille affaire des infirmières bulgares s'offre une fin heureuse... Ces pauvres femmes (sans ironie) accusées et emprisonnées depuis 8 ans par la Libye pour "contamination d'enfants par le virus du Sida", avaient déjà échappées il y a peu à une condamnation à mort. Mais Mardi dernier l'affaire se termine, contre toute attente, par une pure et simple libération... Et comme de par hasard, deux jours plus tard, notre président à nous, annonce la livraison à la Libye d'un réacteur nucléaire civil. Raison officielle, permettre à ce pays des plus sec, de "désaliniser l'eau de mer". Bien évidement aucun média bien pensant ne s'est réellement amusé d'un quelconque lien de cause à effet...

Pourtant à l'époque un lien avait été "imaginé" par l'association "Sortir du Nucléaire" avec l'idée d'un "Troc nucléaire". Le gouvernement avait alors formellement démenti ! Mais voilà, notre président veut vendre de la bonne centrale Française, et celui des Libyens, lui, en rêvait depuis si longtemps...

Si le lien est assez évident, il reste intéressant de s'amuser de l'explication officielle : Un réacteur nucléaire pour désaliniser l'eau de mer. Quoi de plus noble que d'apporter l'eau douce dans la rudesse hostile du Sahara ? Et ce n'est pas si délirant à bien y regarder. La désalinisation, consistant à pomper de l'eau de mer, la filtrer sous haute pression pour en faire de l'eau douce, est gourmande en énergie ! Mais de l'énergie, voilà bien bien quelque chose dont la Libye dispose à profusion...

En effet, elle ne manque déjà pas de pétrole pour commencer. Mais admettons que Kadhafi soit devenu très écolo et ne supporte pas l'idée d'aggraver l'effet de serre. Il reste tout de même l'énergie la plus verte qui soit, le soleil...

En effet, le Sahara dispose tout de même d'une moyenne de plus de 3106 heures d'ensoleillement par an (sur 8766 dans une année, nuits comprises . Et ce chiffre monte à 3723.. en Libye. En conclusion il semble plus malin de désaliniser l'eau avec le soleil plutôt qu'avec de l'Uranium, n'est-ce pas ?

La raison officielle écartée, nous ne pouvons que chercher à deviner : un nième Coup médiatique Sarkozy qui aurait réussi à faire libérer ces femmes ? coup publicitaire pour refourguer un peu plus d'EPR à la planète ? Entente avec Bush pour lui donner un prétexte de mettre la Libye sur l'axe du mal, permettant ainsi une autre invasion d'un terrain bien riche en pétrole ? Je n'ai pas la réponse, mais ce qui me semble évident, c'est que cela n'a pas grand-chose à voir avec de l'eau douce.

Dans tous les cas, cette décision Française pose de nombreux problèmes éthiques, dont celui de l'utilisation militaire d'une telle installation. C'est d'ailleurs le principal argument de "Sortir du Nucléaire". Mais à cela je crois peu... Que l'on m'arrête si je me trompe mais la France livre une centrale, pas une installation d'enrichissement d'uranium. Et la Libye devra donc se fournir en combustible à l'étranger, j'imagine en France. Car sans Uranium "enrichi" un réacteur manque de sel... Car mettre de l'Uranium "non-enrichi" dans un réacteur serait à peu près comparable à tenter de faire avancer votre golf essence avec du diesel... Et l'enrichissement est un processus complexe, l'Iran en sait quelque chose...

Donc la thèse du "danger nucléaire" au sens guerre froide du terme ne me semble pas très crédible. D'autant plus que, si je ne m'abuse, pour faire une bombe, l'uranium civil ne fonctionne pas bien. Enrichi à juste 3%, il est loin des plus de 90% nécessaire à la fabrication de champignons efficaces... En revanche, le nucléaire étant une technologie bien dégoûtante, j'imagine que personne ne va contraindre la Libye à rendre leurs déchets. Et eux, peuvent être utilisés comme armes....

En effet, rappelez-vous ce rapport de UNEP, en 2001, confirmant des traces de plutonium dans les débris laissés par les armes utilisées au Kosovo... Or le plutonium a ceci de particulier qu'il n'existe pas dans la nature, il ne peut être trouvé qu'en sortie d'un réacteur militaire... ou civil.

Donc même si je ne vois pas, peut-être à tort, comment la Libye pourrait à terme dériver un réacteur nucléaire en armement format "champignon", je les vois en revanche bien utiliser l'arme nucléaire "sale" à base de déchets de centrale. Il ne faut pas faire les difficiles, cela provoque les "mêmes" dégâts, c'est très lourd et cela perfore tout, ça explose en poussière d'uranium qui inhalé irradie les gens de l'intérieur, les sols et les circuits d'eau, et ceci pour des années. Bref, une véritable arme nucléaire mais sans publicité traumatisante pour l'opinion...

Les états-unis ne s'y sont d'ailleurs pas trompés. Plus jamais d'Hiroshima pour eux, ça leur donne l'air beaucoup trop vilain. En revanche, les déchets de centrale, ça fait moins tâche. Il faut dans cette idée s'imaginer que 800 tonnes d'uranium (chiffres officiels du Pentagone) ont été larguées sur l'Irak lors de la première guerre du Golf... Cela permet de se faire une idée du volume utilisé dix ans plus tard en Afganistan, au kossovo ou en Irak v2...

En conclusion, oui une centrale peut bien être utilisée comme une arme mais de manière beaucoup plus sournoise que nous ne l'imaginons. Alors, pourquoi M. Sarkozy leur en a promis une ? nous avons quelques pistes mais par soucis d'honnêteté nous dirons que le "mystère" reste entier... En tout cas merci M. Le président, il n'y a pas à dire, avec vous, le monde devient.. vraiment plus sur...