Plûtot que de s'abstenir de consommer de l'éléctricité pendant 5 minutes, je propose à tout le monde de consommer sans modération pendant 5 minutes. Allumons nos TV, nos PC, nos climatiseurs, démarrons nos voitures, camions, bus, faisons tourner la chaudière au maximum, nos machines à laver et autres nettoyeurs, allumons nos plafonniers et halogènes, téléphonons, smssons (beurk), sans oublier de laisser couler l'eau et de faire péter les vaches...Bref AN-TI-CI-PONS !. Je ne crois pas que nous serons en mesure d'arreter ce qui se prépare le temps venu. Depuis 20 ans déjà l'alerte est donnée sans que cela ait changé grand-chose. Faisons d'aujourd'hui une urgence et arrêtons de programmer/repousser la deadline (ligne de mort ??!!)

Désolé je copie-colle, mais à mon avis c'est pertinent à cette place là:

Les pays sous-peuplés d’Afrique sont largement sous-pollués. La qualité de l’air y est d’un niveau inutilement élevé par rapport à Los Angeles ou Mexico [...] Il faut encourager une migration plus importante des industries polluantes vers les pays les moins avancés [...] et se préoccuper davantage d’un facteur aggravant les risques d’un cancer de la prostate dans un pays où les gens vivent assez vieux pour avoir cette maladie, que dans un autre pays où deux cents enfants sur mille meurent avant d’avoir l’âge de cinq ans. [.] Le calcul du coût d’une pollution dangereuse pour la santé dépend des profits absorbés par l’accroissement de la morbidité et de la mortalité. De ce point de vue, une certaine dose de pollution devrait exister dans les pays où ce coût est le plus faible, autrement dit où les salaires sont les plus bas. Je pense que la logique économique qui veut que des masses de déchets toxiques soient déversées là où les salaires sont les plus faibles est imparable. Lawrence Summers, Note interne de la Banque Mondiale, 12 décembre 1991. Extraits cités par The Economist, 8 février 1992, et par Financial Times, 10 février 1992, reproduits dans Courrier international, n° 68, 20 février 1992. Repris par E. Fottorino, « L’écologie pour le développement », Le Monde, 19 mai 1992

Cher bloggeur,

je rebondis sur une phrase de ton message, qui pour moi résume bien ta position vis à vis de l'évènement du 1er février : "Avant de chercher une attention politique ou médiatique, et sous entendre ainsi que le peuple, lui, dans son bon sens... populaire, a déjà compris, peut-être faut-il se mobiliser pour notre propre prise de conscience."

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le décisionnaire final du changement c'est moi. Moi au sens large. Moi au sens "toi aussi, nous tous". Or, il se trouve que :

1. je suis conscient des problématiques de réchauffement climatique (je n'inclus ici que ma petite personne) et d'accord pour affirmer qu'il s'agit d'un enjeu majeur. En revanche, il se trouve que je pense être (et là il s'agit de moi au sens large) sous-informé à la fois qualitativement et quantitativement sur les moyens d'agir pour mettre en oeuvre le changement. Une communication ciblée permettrait à la fois de me donner des outils de changement, affectant un grand nombre de personnes et créant potentiellement un marché de nouveaux produits et services alternatifs à la situation actuelle. Une communication massive (et régulière) permettrait de maintenir cette pression et cette conscience qui ne doit pas rester qu'un sursaut ponctuel, ou un évènement assimilable à la mode des pokémons (paix sur leurs âmes).

2. par ailleurs, d'autres personnes sont moins bien sensibilisées que moi au problème. Elles en ont une vision vague au mieux, tarte à la crême au pire et leur fournir une information concise à la fois sur les enjeux et les leviers serait un pas supplémentaire vers leur transformation en acteurs du changement.

En somme, ne négligeons pas la force de changement qui existe en puissance dans les media lorsque ceux-ci sont utilsés à bon escient et efficacement. Profitons du 1er Février pour qu'ils nous servent autant que nous les servons la plupart du temps.

Salutations!

Loralyn KAJAR D'AUBMAI

Bonjour,

100% d'accord avec toi... Il faut en parler, en discuter, en débattre, et informer le plus de monde possible et c'est ce que je fais... à ma manière

Mais pour expliciter un peu ce que je voulais dire, prenons les choses de manière ultra-simpliste et disons que nous avons deux problèmes : le nucléaire ET les émission de co2...

Ces deux problèmes ont chacun leurs causes, leurs conséquences, leurs détracteurs et leurs aficionados. Maintenant si, pris d'une inspiration soudaine, je saisi l'opportunité inespérée d'un passage au micro de RTL pour passer le message suivant : "Citoyenne, citoyen, pour créer une grande prise de conscience sur les causes du dramatique changement climatique que vous constatez tous, nous devons envoyer un signal fort ! Pendant 5 minutes, coupez vos appareils électriques, n'utilisez pas l'énergie nucléaire car c'est très symbolique ! Ceci est appel très important, coupez le jus !"... J'en rajoute un peu, je sais

Et le message est parti à travers les ondes pour arriver dans les foyers français... Et aussi donc dans l'orreil attentive et pleine de mousse de Christian, fidèle auditeur de RTL. Et là que ce qui se passe t-il ? Christian va cogiter fort en se rasant... puis cogiter encore en s'habillant... et puis d'un coup, en laçant ses chaussure, va se dire : "Ah bein oui ! c'est bien vrai, je m'en doutais d'ailleurs, c'est ces grosses cheminées dans la centrale, ça envoie des tonnes de ces gaz a effet de serre, c'est très logique !"....

Et tout fier de sa fraîche prise de conscience, Christian sort de chez lui et s'en va au dîner dominical. Et comme l'on s'ennuie toujours assez ferme en ce genre d'occasion, il va entre poire et fromage, expliquer sa découverte à l'assemblée. Tout le monde va l'écouter religieusement et le regarder avec des yeux rond agiter furieusement les bras en tout sens (il est très convaincu maintenant !). Et une fois sa tirade achevée, le silence va retomber. Et c'est sans aucun doute à ce moment que tout le monde va constater que le visage l'oncle Dudule s'était depuis un moment déjà éclairé d'un sourire mauvais. Il va alors prendre son ton le plus paternaliste : "Mon bon Cricri (l'oncle Dudule adore les sobriquets stupides), toujours le mot pour rire toi ! Mais sais-tu au moins ce qui sort d'une cheminée de centrale ? Non ? Et bien je vais te le dire moi, tu dormiras moins bête ce soir ! il en sort... de la vapeur d'eau... c'est tout... comme d'une casserole de pâtes... faudrait plus faire cuire ses pâtes Cricri, c'est ça ton idée ?"... Ha ha ha... tout le monde se marre et notre ami consomme en silence son grand moment de solitude en jurant que l'on ne l'y reprendra plus.

Résultat et moralité, une information erronée, même remplis des meilleurs intentions, provoque souvent l'effet inverse de ce que l'on cherchait à produire. Et c'est tout ce que je voulais dire.

PS: Pour dissiper un malentendu, je ne suis pas un bloggeur, d'ailleurs ceci n'est pas un blog, c'est juste un site qui contient des articles, et il n'est même pas web 2.0

Bonjour,

C'est le 2ème commentaire que je poste ici, et c'est pour la même raison que le premier.
Je déteste que l'on croit que la pluspart des gens sont stupides. Peut-être cela vient-il du fait qu'un jour le pen est arrivé au 2ème tour de la présidentielle, ou que le non soit passé, enfin moi je crois au contraire que la majorité des gens sont loin d'être stupide. Qui à raison? ça je ne le sais pas mais je suis optimiste pour l'avenir et l'optimisme veut que les cons, moins nombreux que les intelligents, perdent.(ou autrement, l'information erronée produit l'effet inverse seulement s'il y a plus de cons).
Donc je suis pour ce genre mobilisation, qu'elle soit bien ou mal expliquée, peu importe, de plus en plus de gens commencent à ouvrir les yeux sur ce pb et comprennent les enjeux.
Plus on parle de ce pb, et merci à vous de le faire, et plus cela fera bouger les choses.

Craft

Bonjour Craft,

Ben deux choses..
- Tout d'abord je ne crois pas que Ulhume ait dit que la plupart des gens sont stupides.. Il a juste avancé l'idée qu'ils étaient mal informés. Et partant de cette idée, il a ajouté que ce genre d'initiative ne faisait qu'ajouter de la confusion dans la compréhension de ce problème..
Ce problème est très compliqué, les enjeux en sont critiques et toutes les initiatives, mêmes les plus populaires doivent être claires. C'est capital pour que ce problème ne devienne pas "un de ces trucs avec lesquels on nous bourre le mou toute la journée et dont on ne comprends plus rien". Et désolé d'enfoncer le clou, mais couper le compteur 5 minutes n'apporte rien.. Les actions doivent s'étendre sur le long terme, et l'idée est de changer sa façon de vivre, pas de se dire "Ah ben j'économise l'énergie, puisque j'ai éteint tout la dernière fois..."

- Sur un autre sujet je REFUSE qu'on mette dans le même sac les gens qui votent Le Pen et ceux qui ont voté non à la constitution..

Sur ce.. bonne journée..

freeflyer

Bonjour freeflyer,

C'est tout à ton honneur de défendre Ulhume qui est je suis sûr quelqu'un de bien, ayant de bonnes intentions mais je persiste et je signe !

Je voulais juste ajouter que je ne les met pas dans le même panier. Ce sont 2 exemples distincts que j'ai choisi pour argumenter.
a+

Craft

Rha, je vais venir défendre mon honneur bafoué

Non Craft, je ne prends pas les gens, et donc moi-même, pour des imbéciles. C'est même tout le contraire. Je prône juste la justesse et la pédagogie du mieux que je peux pour permettre l'éclosion d'un chose magnifique qui s'appelle l'esprit critique. Je connais plein de gens très très intelligent mais qui manque absolument d'esprit critique... Va par exemple expliquer à un X que son école n'a aucune renommée en Asie et tu en auras la plus pure démonstration

Donc non, je ne pense pas les gens stupides, mais oui, je trouve que l'esprit critique est une denrée rare. Et mélanger, comme pour le sujet de ce post, les choux et les carottes pour aider la cause du réchauffement du navet est pour moi une grave entorse à cet esprit. Car 1/ c'est faux 2/ cela crée ainsi des amalgames source même de la perte de cet esprit critique.

Ce n'est donc pas une question de bêtise ou d'intelligence plus que de savoir ne pas mettre son intelligence au service de la bêtise.

PS: je suis Christian, à mes heures et selon les sujets

Je n'ai pas lu tous les commentaire mais là, il y a un truc qui me turlupine. Sur ce site passionnant qui parle si bien d'information, desinformation, de manipulation et de CO², je pose un probleme.

Qui vous dit que le CO² est la cause du rechauffement climatique ? Bien sur on trouve toutes les explications "gaz à effet de serre", "rayonnement solaire" et autre histoire mais je n'ai pas trouvé un scientifique qui s'exprime dans ce sens et en son nom. Bien sur il y a les rapports de l'ONU qui permettent de créer des emploies et de promouvoir de groupes politiques "bio". Il y a aussi les chouettes graphes de concordance entre le taux de CO² dans l'atmosphere et la temperature moyenne qu'on trouve dans les livres de SVT. Cependant il fesait bien plus chaud au moyen age (on fesait pousser de la vigne jusque dans le nord de l'Angletterre !!!) que m'aintenant !. On peut pas tout mettre sur le dos des vaches quand meme.

Ne vous meprenez pas cependant sur mon opinion. J'encourage toutes les entreprises biologiques pour le simple fait que ça permet de faire baisser la polution et de faire prendre concience de l'importance de gestes simple (je pense à toutes ces poubelles ou carcasses qu'on trouve en campagne à cause d'abrutis qui trouve l'essence trop cher pour faire les 300 metres qui les separent de la decharge avec leur vieille machine à laver).Je comprend et je me rend compte personnellement qu'il est très difficile de nous passer d'un confort auquel on s'habitue vite. Mais trouver une poubelle c'est pas trop dure.

J'encourage aussi à remettre en cause toutes les info et de chercher à qui profite tel ou tel information avant de declarer une source comme sure.

Sinon je suis tout à fait d'accord avec vous pour le probleme du nucléaire.

Et tant qu'on y est il y a des rapports sur les changements climatiques des autre planettes (apparament les petits homme verts et les plutonients avec tous leur copains ont aussi des problemes) du systeme solaire tout à fait passionnants

@celui qui préfère taire son nom

1/ Je ne présume pas du fait que le CO2 soit ou non la cause du réchauffement climatique dans ce billet, je ne présume même pas qu'il y ait un réchauffement climatique, je dis juste que s'il y a réchauffement climatique lié au CO2, ce n'est pas en coupant la lumière que cela va changer quoi que ce soit.

2/ Ne m'accusez pas de ne pas collectionner les théories, vous risqueriez de perdre D'ailleurs si vous voulez, entre connaisseurs, j'en ai une bien politiquement incorrecte qui tendrait à penser que c'est la diminution de la pollution qui entraînerait le réchauffement climatique. Surprenant ? Pas tant que cela. En fait elle complète celle du CO2. La pollution atmosphérique est telle qu'elle bloque les rayons du soleil et du coup contre-balance l'effet des gaz à effet de serre (le CO2 n'est pas le seul pragmatiquement et chimiquement parlant). Du coup si l'on réduit nos émission en CO2 & co ET que l'on rend nos voitures et nos industries moins polluantes, on fait un match nul. Pour information, le phénomène a été mis émise une scientifique Israélienne et mis en évidence par un confrère américain au lendemain du 11 Septembre. Il a en effet constaté que la température avait significativement baissé aux états unis pendant ces 4 jours où plus un avion ne volait...

En somme je n'ai aucune idée sur la validité de telle ou telle théorie, ce que je sais pour sur c'est que polluer ne risque pas d'arranger les choses, que l'homme a un impacte sur son environnement, qu'il devient difficile de manger sans s'empoisonner et que je ne sais jamais quoi me mettre sur les fesses pour le lendemain