Tout a commencé en 1972, lorsque le Club de Rome – un groupe de réflexion composé de scientifiques, d’économistes, d’industriels et de fonctionnaires -  décida d’étudier l’impact des activités humaines sur l’environnement. Pour alimenter leurs débats, ils eurent l’idée de commander à une équipe de chercheurs du MIT un rapport, en posant la question suivante : y a-t-il une limite à la croissance ?

Ce rapport fut un énorme pavé dans la belle vitrine des Trente Glorieuses, où la société de consommation inondait les ménages de ses bienfaits, en leur promettant des lendemains encore meilleurs grâce aux progrès incessants de l’industrie. La réponse que donna ces chercheurs ne plut pas – mais alors pas du tout, car elle s’intitulait : « The Limits To Growth » et devint plus connu ensuite sous le nom de « Rapport du Club de Rome ».  

Les résultats obtenus montraient déjà les dangers qu’une croissance matérielle et démographique faisait peser à notre écosystème, avec les risques d’une rupture très brutale qui surviendrait dès lors qu’on aurait dépassé la capacité de portage de la planète. Pendant les décennies qui suivirent, ces conclusions influencèrent les réflexions écologiques tout en suscitant l’irritation des chantres de l’économie de marché et du « progrès » industriel. Elles furent taxées de prophéties catastrophistes, et il se trouva régulièrement quelque penseur ou économiste pour expliquer que ce rapport était faux et pour preuve, on est toujours là avec toujours plus de biens matériels, et un niveau de consommation encore plus élevé, hein.  

Je me demande combien d’entre eux ont réellement lu cette étude et s’ils l’ont fait, comment cette évidence ne leur a pas sauté à la tronche : dans une planète finie, comment pourrait-on avoir éternellement une croissance matérielle infinie pour toujours plus d’humains ?

Qu’y a-t-il dans ce fameux « Rapport du Club de Rome » ?

Pour faire simple et court, une série de scénarios simulés à partir d’un modèle de calcul appelé World3. Les chercheurs ont isolé plusieurs variables qui conditionnent et caractérisent l’activité humaine sur la planète, tels que :

• le niveau de population mondiale,
• le niveau de production industrielle ramené à l’individu,
• la part de production alimentaire ramenée à l’individu, etc.

Ils y ajoutent des variables qui définissent les limites physiques, entre autres :

• la capacité de la planète à absorber la pollution engendrée par les activités industrielles (pollution nucléaire, chimique et gaz de serre) et à se régénérer ;
• la surface des terres cultivables ;
• la quantité de ressources non renouvelables (énergies fossiles et matières premières), etc.

Ils ont ensuite relié ces variables dans des boucles d’interactions, avec effets positifs ou négatifs. Exemples de boucles :

• L’augmentation de la production industrielle et agricole entraîne une hausse de la quantité de pollution émise, avec une consommation plus élevée de ressources non renouvelables.
• La hausse du rendement agricole entraîne une augmentation de la production alimentaire, et donc une augmentation de la population. Mais elle accélère aussi l’érosion des sols et diminue à terme la surface des terres cultivables.
• La croissance de la pollution diminue l’espérance de vie, et impacte la taille de la population mondiale.

Une fois le modèle défini, plusieurs scénarios sont simulés en partant de 1900 et en projetant ensuite les données jusqu’en 2100. Il est difficile de les exposer tous ici, aussi je me limiterai à ceux qui m’ont paru les plus significatifs.

1. Business as usual : le premier scénario se place dans la continuité des tendances observées durant le XXe siècle, et les prolonge pour voir jusqu’où cette logique nous mène.  La simulation montre alors un pic de population à 7 milliards d’individus vers 2030. Puis la baisse des ressources non renouvelables déclenche une crise : leurs raretés induisent des coûts de plus en plus élevés, qui entraînent dès lors un déclin industriel, puis un déclin agricole (eh oui, notre agriculture sous perfusion est shootée au pétrole…), donc une production alimentaire en chute, et provoque au final un effondrement démographique : on appelle cela plus prosaïquement une « famine ». Le 21^e siècle se terminera avec un niveau de vie inférieur à celui de 1900.

2. Pas de limites aux ressources non renouvelables : et si le progrès technologique nous assure un accès aux ressources naturelles nécessaires, sans problème de limites ? En introduisant ce paramètre, on obtient un scénario avec un sursis de 20 années supplémentaires. Le pic de population situé à 8 milliards surviendra en 2040, avec un niveau de vie supérieur. Mais cette fois, l’événement déclencheur sera la hausse de la pollution liée à la hausse de l’activité industrielle : elle entraînera la baisse inexorable des terres cultivables, et une baisse de la part de nourriture par humain, malgré les niveaux de rendement atteints. Là encore, effondrement démographique par une réduction de l’espérance de vie (pollution) et par manque de nourriture.

3. Efficience énergétique + contrôle pollution + protection des sols : reprenons le scénario précédent et imaginons qu’on parvienne augmenter l’efficience énergétique, à juguler la pollution ainsi qu’à protéger les sols. La population mondiale se stabilisera alors autour de 8 milliards vers 2100, avec le maintien d’un niveau de vie proche de celui de l’an 2000. Mais la production industrielle déclinera tout de même à partir de 2040, car toutes les ressources techniques et financières seront mobilisées pour maintenir le niveau de vie tout en protégeant la population de la famine, de la pollution, de la baisse des ressources naturelles, etc. Cela rendra impossible tout investissement dans de nouveaux domaines de développement. Bref, la descente sera plus longue et un peu moins violente que dans les scénarios précédents, mais elle aura tout de même lieu vers la fin du 21^e siècle.

Jusque là, aucun scénario ne permettrait d’aboutir sur un monde durable et viable, aussi des pistes complémentaires sont prospectés dans les scénarios suivants.

4. Contrôle des naissances : imaginons un instant qu’aux alentours des années 2000 – 2002, le nombre de naissance se régule et tombe en moyenne à 2 enfants par famille. La population mondiale culminerait alors à 7,5 milliards en 2040 et il en résulterait un meilleur niveau de vie que dans tous les scénarios précédents : moins de population, et une production industrielle qui continue de croître. Mais cette croissance entraînera tout de même à partir de 2050 une augmentation de la pollution, qui impactera alors négativement la production alimentaire et l’espérance de vie. Bref, à la famine s’ajouteront la peste (chimique) et le choléra (nucléaire) pour nous ramener sur la même fin que précédemment : chute démographique brutale.

5. Contrôle des naissances + sobriété en biens matériels : on maintient cette limitation de la natalité, et on imagine que les humains, pris d’une soudaine révélation, décident d’adopter un mode de vie plus sobre en limitant la consommation de biens et d’énergie par individu. La production industrielle et la consommation de ressources augmenteraient plus lentement, et « l’Age d’Or » du bien-être matériel humain serait prolongé d’une vingtaine d’années supplémentaires. Mais au final (vers la fin du 21^e siècle), la pollution nous rattrapera et on retrouve la famine, la peste et le choléra comme précédemment.

6. Le dernier scénario va combiner toutes les hypothèses énoncées auparavant : Contrôle des naissances + sobriété en biens matériels + contrôle de la pollution + protection des sols + efficience énergétique + progrès techniques permettant d’obtenir des ressources naturelles. Cette fois, on obtient une société durable qui parvient à réduire son empreinte écologique à partir des années 2020 – 2030, et qui négociera un atterrissage en douceur avec une transition progressive vers un mode de vie écologiquement soutenable.

Ce même scénario positionné 30 ans plus tôt - c'est-à-dire si l’on avait commencé à prendre ces mesures en 1982 - conduit aux mêmes résultats mais avec un niveau de confort plus élevé par individu et une espérance de vie nettement supérieure.

Ceci amène à faire les auteurs du rapport à faire deux constats :

1. Le plus on attend pour introduire les changements requis, le moins d’options on aura – mais ça, vous l’aviez déjà deviné tout seuls.
2. Le modèle société matérielle et biens de consommation – tel que nous le vivons aujourd’hui - ne tiendra pas au-delà de 7 milliards d’humains.

Pourquoi vous parler de ce rapport maintenant ?

Parce que plusieurs événements récents amènent à penser que les perspectives projetées par ce rapport vont se réaliser dans un avenir proche, voire plus proche que prévu.

• Une croissance démographique supérieure aux prévisions : en 2011, nous sommes d’ores et déjà 7 milliards d’humains sur terre, et on prévoit une population mondiale de 9 milliards aux alentours de 2045. (une belle animation du National Geographic sur ce sujet)
• Le pic pétrolier est officiellement passé : la production pétrolière ne pourra désormais que baisser. Quel que soit le degré de la pente et la vitesse de la descente, la courbe ira dans tous les cas vers le bas.
• La hausse des prix des produits alimentaires et matières premières : dans une économie mondiale fondée sur le carbone, la déplétion pétrolière augmente les coûts de production, en commençant par les produits alimentaires tels que le blé, le riz, etc. Sans oublier bien sûr le carburant et tous les autres produits dérivés.
• Augmentation de la pollution : pour maintenir le niveau d’approvisionnement en ressource fossile, cela devient rentable à présent d’exploiter les sables bitumineux, les gaz de schiste, le tout de façon crade évidemment, sinon ça ne serait pas rentable. Sans parler du nucléaire qui risque de constituer une alternative énergétique viable aux yeux de certains fous à lier…

Depuis la première publication, deux mises à jour ont été faites en 1992 puis 2002, soit respectivement vingt ans et trente ans après. Les résultats publiés en 1972 ont été repris et comparés avec les données statistiques réelles relevées : dans les deux cas, le scénario « Business as usual » est confirmé, sans inflexion notable. On continue sur la lancée du XXe siècle et dans le délire du « Toujours plus et encore plus ».

Le déclencheur viendra donc probablement de la baisse pétrolière et plus généralement, du déclin (déjà bien entamé) des ressources et matières premières. Et au-delà des mots, des courbes et des paramètres socio-économiques, il faut alors tenter de se projeter pour discerner ce qui nous attend : quels impacts cela aura-t-il sur la situation géopolitique, sur nos sociétés et nos modes de vie ?

• Paralysie progressive d’un système économique et industriel fondé sur le carbone. Hausse des prix de l’énergie et des denrées alimentaires. Augmentation du chômage et de la paupérisation.
• Pour amortir le choc, réponse initiale des gouvernements par des aides sociales financées grâce au déficit budgétaire et à l’endettement.
• Quand cela ne suffira plus, instabilité sociale en perspective ? Augmentation probable du contrôle sur les populations par des mesures coercitives limitant les libertés ?
• Et… quoi ensuite : développement du marché noir, émeutes urbaines ? Création d’initiatives et de solutions locales dans un désordre global ?

Je n’ai pas de boule de cristal pour connaître l’avenir. Je n’aime pas les millénaristes qui se délectent avec une fascination apeurée et morbide sur les théories de fin du monde, ou de sociétés post-apocalyptiques. Je suis avant tout quelqu’un de pragmatique, qui croit encore que de la compréhension naît l’action.

Aussi je soumets ces éléments à votre compréhension, pour que nous ayons une chance de trouver les bonnes actions à mener. Vite.