Bonjour,

Pour répondre à vos questions.

1/ La dualité "méchants, rétrogrades et obsolètes" et "gentils, progressistes et modernes" n'est pas ici de mon fait. J'utilise les termes "fermé", de même que "ouvert" pour signifier "au source accessible ou non". Propriétaire et libre signifiant "utilisable sans licence payante ou pas". Du moins j'essaie de coller à ces définitions De même "OpenSource" signifie pour moi seulement "Ouvert" et pas forcément "Libre".
La seule chose que je déclare ici est que le modèle éditeur est en fin de vie. Je n'ai jamais dit que son successeur était un ange... L'OpenSource et même le libre brassent une quantité énorme d'argent. Et IBM n'est pas un philanthrope cela va sans dire. Donc au moins soyez assuré que je ne pense sûrement pas que les "libristes" soient les nouveaux gentils. Le libre est un "modèle" économique et Stallman est le premier à le dire. Avec tout ce que cela implique.

2/ Une fois de plus j'ai peur que l'on se trompe de débat. Apple a inventé une grande partie de la métaphore homme-machine que l'on utilise aujourd'hui (En réalité c'est Xerox). Je ne reviens pas là dessus. Et iPod/iTunes a aussi été une grosse avance prise par la pomme. Mais le monopole dont je parle est celui du DRM, pas celui du produit. Même si je l'avoue, la perte du second induira la perte du premier. Le "blindage" d'oeuvre culturelle n'est pas acceptable. Cela ne remet pas en cause l'innovation que cela a représenté. Il y a des limites qu'il ne faudrait seulement pas franchir trop rapidement.

3/ La calomnie est un art auquel tous les bords se livrent. Malheureusement. Mais pour avoir une vision plus objective des griefs Mozilla/Netscape, il est nécessaire de comprendre que Mozilla sort de 8 ans de réécriture totale de Netscape. FireFox n'est plus Netscape et pourtant, Netscape le distribue... Rien n'est jamais simple. L'ingratitude des enfants en quelque sorte

4/ Le propriétaire n'est pas honni, en tout cas pas par moi. Pour moi il n'existe pas, je n'en utilise pas et je n'en ai pas besoin. A partir de là je n'ai rien à haïr.
Dans cet article j'ai essayé de parler d'un côté d'une nécessité de d'un DRM ouvert ET libre pour n'exclure aucun acteur. De l'autre constaté l'incompatibilité inquiétante des logiciels libres avec les DRM fermés et/ou propriétaires. Si les gens qui veulent utiliser Mac, Windows ou je ne sais quel autre logiciel propriétaire, c'est très bien. Mais je dois pouvoir avec mes logiciels libres accéder aux médias culturels, et cela ne peut passer que par un DRM libre.. ou pas de DRM du tout

5/ Si à la lecture de cet article vous pensez que les DRM, "c'est un truc chiant", j'ai lamentablement échoué. Je n'ai en revanche pas saisi la référence aux artistes qui profitent de la Sacem et des achats en Allemagne. Ceci dit, la Sacem interdit à ses "membres" (je ne me souviens plus du terme exacte) de distribuer de la musique librement. C'est aussi simple que cela. Récemment une "avancée" a été obtenue concernant les média en flux... Donc personne ne le fait car ils n'en ont pas le droit... Les gens ne se plaignent pas _que_ pour le plaisir

En espérant avoir répondu à vos questions.

Ulhume