Répondre |
Le contenu de ce site est sous licence Creative Commons BY-NC-ND. S'il ne s'agit pas d'une utilisation commerciale, vous êtes libre de recopier, sans modification, ces contenus et de les redistribuer. Vous devez cependant conserver visible le nom du ou des auteurs ainsi qu'un lien vers le contenu d'origine. Pour plus d'information, cliquer ici.
Hum, drôle de remarque. Je ne vois pas le rapport avec l'article mais essayons de prendre cela avec recul
Depuis le début de ce débat il y a trois partis :- Le consortium du "tout verrou" - Gouvernement, majors, éditeurs, etc.
- La Ligue de la mule - Regroupant tout ceux à qui l'on a vendu une ligne haut débit pour télécharger toute la musique qu'ils veulent (souvenez vous de certaines pubs il y a un an à peine)
- L'alliance du "DRM non merci". Comprenant moi-même mais aussi et entre beaucoup d'autres des gens comme Christian Paul.
En préambule, je dirais que les DRM sont une technologie aussi neutre que l'atome. On peut en faire des centrales nucléaires, guérir des cancers mais aussi vaporiser quelques millions de japonais.
Le consortium, regroupant des intérêts privés forts et des gouvernements, a tout intérêt à atomiser l'information justement. D'un côté cela représente plus de revenus, de l'autre une paix sociale mieux contrôlée. Le consortium prétend évidemment que les DRM ne servent qu'à faire cuire les petits pois. Rien de dangereux. Mais c'est nécessaire malgré tout, tant la menace des "pilleurs" de la ligue est forte.
La ligue quant à elle joue bien malgré elle le jeu du consortium. Elle ne parle que d'échange, de téléchargement, de rémunération aussi. Tout ce que le consortium déclare comme étant la graine d'une ruine certaine de leur empire économique, je veux dire bien évidemment par là, la fin de la culture et des petits artistes.
L'alliance quant à elle tente autant qu'elle peut de faire comprendre au plus grand nombre (dont vous semblez faire partie) ce que les DRM peuvent provoquer comme dégâts lorsque lâchés comme cela, sans contrôle populaire, sur 60 millions d'individus (Un peu comme ce que le gouvernement s'apprête à faire avec les OGM d'ailleurs). C'était le sens même de cet article. Je n'ai jamais écrit sur une quelconque légalisation d'un quelconque pillage. Ou alors votre remarque est plus liée à une grogne générale qu'à l'article que vous avez lu.
Maintenant sur votre remarque elle-même, et sur le terme de "pillage", je vous conseille la lecture de ce très intéressant article